الحُكم بالإعدام وحكايات أخرى عن الجانب المظلم للغة

بقلم: تشي لو

اعداد وترجمة : رعد تغوج

هل سمعت قصة الرجل الذي قتل بــ (ال) التعريف؟ قد يبدو هذا وكأنه بداية نكتة لغوية، ولكن من المُحزن أن نقول إنها حدثت بالفعل.

“العصي والحجارة قد تكسر عظامي، لكن الكلمات لا يمكن أن تؤذيني أبداً”، كما يقول المثل القديم. عند محاربة المُتنمرين، قد نتشجع في هذه القافية الطفوليّة، ولكن الحقيقة هي أن اللغة يمكن أن تكون أكثر خطورة مما نفترض في كثير من الأحيان – فهي يمكن أن تقتل.

في وقت لاحق من الحياة، أصبحنا أكثر دراية بجانب آخر أكثر قتامة من اللغة، حسب الجملة المعهودة “أي شيء تقوله سيتم حذفه وقد يتم استخدامه كدليل ضدك.” هناك سبب لوجود الحق في الصمت في العديد من الولايات القضائية، نظراً لمدى مرونة القانون، وغالباً ما يكون غافلاً عن عيوب علم اللغة الشرعي (اللسانيات الجنائيّة)، يمكن أن يفسر اللغة كدليل.

 

في صباح يوم بارد من أيام كانون الثاني (يناير) عام 1953، تم شنق ديريك بنتلي، الشاب البالغ من العمر تسعة عشر عاماً، والذي بالكاد يعرف القراءة والكتابة في المكان الخطأ والكلمات الخاطئة، لارتكابه جريمة قتل لم يرتكبها !! أثناء محاولة السطو قبل شهرين، قُتل شرطي برصاص صديق بنتلي البالغ من العمر ستة عشر عاماً كريستوفر كريج، وهو قاصر لا يمكن قانونياً الحكم عليه بالإعدام. تم إلقاء اللوم على ديريك بنتلي، الذي لم يحمل البندقية مطلقاً، في الجريمة.

 

يتوقف الدليل على جملة غامضة، لا يُمكن ﻷحد أن يتفق على ما تعنيه. عندما طلبت الشرطة من كريج تسليم البندقية، قيل أن بنتلي صرخ “دعه يحصل عليها ، كريس!” وبعد ذلك أطلق كريج النار وقتل شرطياً. هل تعني هذه الكلمات حرفياً “أعطه البندقية” أو بشكل غير مباشر “أطلق النار عليه”؟ هل بنتلي طرف في القتل، كما تريد النيابة، بتحريض كريج على القتل؟

 

يُمكن أن يكون للخطاب غير المباشر تأثير مُباشر عَميق على المُستمعين. في الآونة الأخيرة، صرح مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي السابق جيمس كومي أنه أخذ تصريح ترامب “آمل أن ترى طريقك واضحاً للتخلي عن هذا الأمر” كتوجيه واضح. في شهادته، أشار كومي إلى أحد أشهر الأمثلة في التاريخ لفعل الكلام غير المباشر المؤثر بشكل مميت، حيث قيل إن هنري الثاني قال بسخط “ألا يخلصني أحد من هذا الكاهن المضطرب؟” بعد ذلك، شرع أربعة من فرسانه في اغتيال رئيس أساقفة كانتربري المزعج، توماس بيكيت.

 

فكيف لنا أن نعرف ما الذي قصدَ بنتلي قوله؟ في التحليل اللغوي الشرعي للقضية لمالكولم كولتهارد، تم وضع شرطين مسبقين لتهمة بنتلي: كان لابد من إثبات أن بنتلي كانَ يعرف بالفعل أن كريج لديه مسدس، وأنه حرض كريج على استخدامه. وفقاً لكولتهارد ، فإن الدليل الذي أقنع القاضي الذي يرأس الجلسة والمدان بنتلي كان لغوياً إلى حد كبير، بناءً على نسخة الشرطة المقلقة من التصريحات التي أدلى بها بنتلي.

 

كلمة واحدة بدت وكأنها قلبت الميزان أخيراً: ال التعريق the. في بيانه، على الرغم من إنكار معرفته بأي سلاح إلى أن يستخدمه كريج، من المفترض أن ديريك بنتلي قال “لم أكن أعرف أنه سيستخدم (ال)بندقية” في لحظة مبكرة وحاسمة في السرد. في الخلاصة، اختار القاضي الكثير من كلمة “البندقية” بدلاً من “بندقية” ، والتي أظهرت له أن بنتلي كان على علم بالبندقية طوال الوقت وأن لغته تخلت عنه. بفضل هذه المقالة التعريفية الخاطئة، تم اعتبار بنتلي “شاهداً غير موثوق به” كان لديه معرفة مسبقة بالبندقية وقد ناقض نفسه بإنكار ذلك لاحقاً.

 

استغرقت هيئة المُحلفين يومين فقط لتقرر مصير بنتلي وبعد حوالي شهر تم إعدامه دون إرجاء. تعتبر قضية ديريك بنتلي المؤسفة واحدة من أكثر حالات سوء تطبيق العدالة شهرة في بريطانيا وتسلط الضوء على مدى هشاشة الأدلة اللغوية في الطب الشرعي، ومدى تعرضها للتفسيرات الخاطئة والتلاعب حتى من قبل الأشخاص الأكثر تدريباً.

 

كما رأينا، يمكن لعلم اللغة الشرعيّ (اللسانيات الجنائيّة) في كثير من الأحيان أن يوفر السبق الرئيسي في القضايا الباردة مثل في لغز Unabomber، مما يمكّن المحققين من الكشف عن أدلة داعمة أقوى بكثير يمكن أن تؤدي إلى الإدانة نتيجة لذلك. ولكن هناك خطر من حدوث أخطاء فظيعة عندما يكون الدليل اللغوي الضئيل هو الشيء الوحيد الذي يقف بين المتهم وبراءته، خاصة عندما يتم تفسير هذه الأدلة بلا مبالاة خارج السياق من قبل أولئك الذين ليس لديهم خبرة في تقنيات اللسانيات الجنائيّة، بما في ذلك القضاة والمحامين والمحققين، وحتى شهود الخبراء المزعومين.

 

دفعت شعبية الأعمال الدرامية البوليسية جمهوراً عريضاً للاعتقاد بأن أدلة الحمض النووي نادراً ما تكون خاطئة. الحقيقة هي أنه حتى اختبار الحمض النووي يمكن أن يكون معيباً، وربما يكون الدليل اللغوي الشرعي أكثر خطورة فيما يمكن أن يخبرنا به. لكن فكرة البصمات اللغوية مقنعة. في حين أن اختبار الحمض النووي بعيداً إلى حد ما عن متناول الشخص العادي، يبدو أن التحليل اللغوي الشرعي يمكن الوصول إليه بسهولة. غالباً ما تقودنا معرفتنا الأصلية باللغة، جنباً إلى جنب مع المعتقدات اللغوية للمجتمع، إلى الاعتقاد بأننا مؤهلون بما يكفي للحكم على السبب والتأثير البسيط لما تكشفه اللغة عن هوية الشخص أو نواياه. إن جاذبية هذا النوع من العمل، التحري اللغوي على هو أنه يقدم مشاكل مثل الألغاز الآمنة والخاضعة للرقابة التي يجب حلها باستخدام المعرفة التي يبدو أنها لديك بالفعل بالفطرة. لكن الحياة ليست قصة واضحة ونادرا ما تكون إجابات الألغاز بهذه البساطة.

 

قد يصنف أستاذ اللغة الإنجليزية دون فوستر نفسه على أنه محقق أدبي، ولكنه عبارة عن قصة تحذيرية يتم الاستشهاد بها كثيراً عن كيف يمكن حتى لمن يعملون في اللغة ارتكاب أخطاء كبيرة عند الانغماس في الألغاز اللغوية والقضايا الجنائية مثل الكشف عن هوية المؤلف، دون تدريب أو خبرة في علم اللغة الشرعي. استخدم فوستر ذات مرة تقنياته الأدبية البسيطة في التعرف على المؤلف، بناءً على عدد الكلمات المصادفة، لتحديد المؤلف المجهول لرواية “الألوان الأساسية” في أواخر التسعينيات، مع الأخذ في الاعتبار الخيوط السابقة التي قدمها الآخرون. عندما يتعلق الأمر بالجرائم الحقيقية والحالات الأخرى المجهولة الهوية، فإن هذه الأساليب البدائية نفسها يمكن أن تؤدي إلى اتهامات مؤلمة وغير مشروعة.

 

احتفظ فوستر كشاهد لغوي خبير في قضايا شهيرة مثل مقتل جون بينت رامزي، واتهم باتسي رامزي، والدة الضحية، بكتابة مذكرة الفدية الحاسمة. باستخدام تلك الأساليب نفسها قبل تعاونه مع شرطة بولدر، أعلن فوستر أيضاً براءتها، معتقداً أن الجريمة قد ارتكبها شخص تواصل معه عبر الإنترنت بناءً على استخدامهم للغة. وبالمثل، فإن قضية الجمرة الخبيثة عام 2001 التي حظيت بدعاية كبيرة دفعت فوستر إلى توجيه أصابع الاتهام بشكل خاطئ إلى خبير الأسلحة البيولوجية ستيفن هاتفيل في مقال في فانيتي فير، مما أدى إلى تدمير حياته المهنية، مما أدى إلى قيام هاتفيل بمقاضاة فوستر وفانيتي فير. انتقلَ فوستر لاحقاً إلى تدمير سمعة الكاتبة سارة تشامبيون بشكل كارثي من خلال الكشف عنها باعتبارها المدونة الأكثر شهرة في لندن، بيل دو جور ، من خلال عد فواصلها (تم الكشف عنها لاحقاً على أنها العالمة دكتور بروك ماجنانتي).

 

الحقيقة هي أن الأدلة اللغوية يمكن أن تكون إشكالية للغاية عند النظر إليها بمعزل عن غيرها، ولكن يمكن أن تكون أكثر صعوبة عندما تأخذ افتراضاتنا الاجتماعية والسياسية حول اللغة في الاعتبار. في قضية ديريك بنتلي، أثار الدليل اللغوي لعدد قليل من الجمل من نص الشرطة، ما يسمى بالمحضر الحرفي، الكثير من الجدل الساخن ذهاباً وإياباً من قبل المحامين والقضاة حول ما كان يمكن أن يقصده بنتلي حقاً، مثل اللغوي كولتارد وقد أشار آخرون إلى أنه تم التغاضي تماماً عن تحول كبير في القصة.

 

نفى بنتلي بشدة أنه قال في أي وقت مضى الجمل التي أدت إلى إدانته الخاطئة، إما تلك الكلمات حرفياً أو التسلسل الذي قُدمت فيه. بين سجل الشرطة الذي أقسم عليه ثلاثة ضباط كان نتيجة مونولوج بدون مساعدة، والمتهم رجل أمي لديه تاريخ من المشاكل التنموية، فمن ينبغي تصديقه؟ من الأمور التي يمكن للقاضي أو المحامي التأثير فيها على هيئة المحلفين بتفسير معين للأدلة اللغوية، ولكن ماذا يحدث عندما يكون الدليل اللغوي المفترض أنه محايد غير موثوق به؟

قد نعتقد في كثير من الأحيان أن النصوص هي حساب حقيقي ومحايد ومباشر للتفاعل اللفظي. في حالة عدم وجود خطاب مسجل ، غالباً ما يكون كل ما علينا المضي قدما، لذلك بدون تفكير، نأخذها كما هي مكتوبة. لكن ما مدى موثوقيتها؟ ربما تكون قد سمعت بمصطلح “لفظي”، والذي يشير إلى أدلة شفهية زائفة من صنع الشرطة، والتي من المفترض أن يتم فحصها من خلال التسجيلات الصوتية والمرئية. حتى بدون التفكير في هذا الاحتمال، اتضح أن فعل نسخ الكلام يمكن أن يكون محفوفاً بالصعوبات.

 

أظهرت العديد من الدراسات كيف أن النصوص ليست موضوعية وموثوقة كما نتخيل. لسبب واحد، الاستماع إلى التسجيلات أو حذف الكلام الحي يمكن أن يكون بالفعل مشكلة من الناحية الإدراكية. أظهرت الدراسات أن المستمعين يمكنهم ملء أصوات الكلام المفقودة وأنه بناءً على خلفيتهم، قد “يستعيد” أصوات الكلام بشكل مختلف. لذلك يبدو أن المستمعين، في بعض الحالات، يمكنهم فقط سماع ما يريدون سماعه.

 

إن فعل نسخ التفاعل بحد ذاته هو سياسي – تكمن القوة في أيدي أولئك الذين ينشئون النص، حتى بدون تلفيق مقصود، وغالباً ما يتضمن عنصراً من الخيارات التفسيرية التي يمكن أن تؤثر على كيفية رؤية الآخرين للمعلومات. لنأخذ مثالاً بسيطاً – إذا تم نسخ المتحدث غير الأصلي أو المتحدث بلهجة موصومة بنوع من لهجة العين أو المتغيرات العامية التي تم تمييزها من النموذج القياسي، فقد يطور القراء تصوراً معيناً لهذا المتحدث اعتماداً على تحيزاتهم الاجتماعية . يمكن أن تكون كيفية تمثيل المتحدث في النص مشكلة عندما يتعلق الأمر بالقضايا القانونية التي تعتمد بشكل كبير على اللغة الموجودة في النصوص.

 

في تحليله للخطاب بين بنتلي والشرطة، يوضح كولتهارد أن ما قدمته الشرطة كسجل مونولوج حقيقي وحرفي يحتوي على علامات خطاب لحوار مخفي. عندما يتطوع أحد المُتحدثين فجأة بجمل سلبية بدون “تبرير سردي” مثل “حتى ذلك الحين، لم يقل كريس أي شيء” و “لم أكن أعرف أنه سيستخدم البندقية” ، في نص، يشير ذلك إلى الإجابة على سؤال رئيسي غير مرئي. إنه يغير التصور التجريم لبيان بنتلي إلى حد كبير، لأن المقالة المحددة يمكن أن تكون إجابة على “بندقية” قدمها السؤال المخفي، بدلاً من أن تطوعها بنتلي بشكل عفوي.

 

في الواقع، إن إنكار بنتلي أنه قال “دعه يحصل، كريس” كان مدعوماً بشهادة كل من كريج والضابط الرابع في مكان الحادث الذي لم يتم استدعاؤه أبداً كشاهد. استغرق الأمر من عائلته أربعين عاماً من التفاني قبل أن يتم العفو عن بنتلي وتبرئته، في عام 1998 ، من جريمة قتل لم يرتكبها.

 

يمكن القول أنهُ بينما يمكن أن يسلط علم اللغة الشرعي الضوء بالتأكيد في أحلك الحالات، في الأيدي الخطأ، يمكن أن يكون الدليل اللغوي معيباً بشكل قاتل.

 

https://daily.jstor.org/sentenced-to-death-and-other-tales-from-the-dark-side-of-language/